פלהבני נ' מגדל חב' לביטוח בע"מ

החלטה

בפני בקשת התובע ב"הודעה לבית המשפט הנכבד" מיום 25.4.10, תגובת הנתבעת ונימוקי התנגדותה מיום 23.5.10, תגובת התובע לתגובת הנתבעת ובקשה לתיקון כתב התביעה מיום 3.11.10 ובקשת התובע למתן הוראות מיום 20.1.11.

לאחר שחלף המועד להגשת תשובה ותגובה לבקשת תיקון כתב התביעה כקבוע בתקנה 241 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984, והנתבעת לא הגישה תגובה שקלתי את טעמי התנגדותה כאמור בתגובתה מיום 3.11.10.

התיישנות הינה מכשיר דיוני. אין הוא סותר את שאלת קיומה של העילה, אלא מקים מחסום מפני תביעתה. (ע"א 506/82 זונטג ואח' נ. עזבון המנוח מנדלסון דוד ז"ל ואח' פד"י מ(3) 113). שאלת סילוקה של תביעה על הסף מחמת התיישנות, נבחנת על ידי בית המשפט בצמצום (ע"א 9431/03 אילן אלנקווה נ' הועדה המקומית לתכנון ובנייה ירושלים ואח' (לא פורסם):

"מהכרה בזכות הגישה של האדם לערכאות המשפט כזכות חוקתית, נגזר העקרון כי שערי בית המשפט לא יינעלו בפני מי שמבקש סעד מרשות שיפוטית, אלא מטעמים כבדי משקל..

על רקע הזכות החוקתית הקנויה לפנות לערכאות, מולידה על פי טיבה, נטייה להצר את תחום הפרשותה של ההתיישנות."

ההנחה הינה כי אין לחסום את דרכו של בעל דין בשערי בית המשפט, אלא במקרים חריגים. מאידך, יש לאזן מטרה ורצון זה, אל מול ההבנה שיש להגביל את תקופת ה"חשיפה" של כל אחד מבעלי הדין לתביעות, בין היתר מתוך מטרה ליצור וודאות מסחרית.

 במקרה דנא, טענת ההתיישנות לא עלתה בכתב ההגנה ולאור תגובת התובע מאחר ומדובר בטענה עובדתית הטעונה הוכחה, הרי שבשלב מקדמי זה, אין אני נדרשת להחלטות לגופה של התביעה, ובמקום שבו עסקינן בטענות עובדתיות, הטענות הוכחה לגופן, שהרי אין להורות על סילוקה של התביעה מחמת התיישנות, ואולם יש להותיר בידי המבקש לשוב ולהעלות טענות אלו במסגרת ההליך בפני, כנגד הוכחתן.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, איני סבורה שיש מקום לחסום את דרכו של התובע מתיקון כתב הטענות. הלכתו של בית המשפט העליון הינה כי יותר תיקון של כתב טענות גם בשלבים מתקדמים מאוד של ההליך, לעיתים אף בשלב הערעור.

במקום שבו אנו מצויים עוד טרם ישיבת קדם משפט ראשונה, אין זה סביר בעיני לחסום את דרכו של התובע, בוודאי לאחר שנטען כי הטעם לבקשה לתיקון מקורו באירועים שהתרחשו, באופן חלקי, לאחר הגשת כתבי הטענות המקוריים.

אני סבורה כי נקודת האיזון מצויה על דרך של מתן היתר לתיקון כתב התביעה וזאת בכפוף לפסיקת הוצאות. אני מוצאת להבהיר כי פסיקת הוצאות אין מטרתה עונשית אלא שהיא באה להציב את הנתבעת במקום בו היה אילו היו מוגשים כתבי הטענות במועד.

נוכח האמור לעיל אני מורה בזאת כי התובע יוכל להגיש כתב התביעה המתוקן וזאת לא יאוחר מיום 15.5.10 וזאת כנגד תשלום הוצאות בסך של 2000 ש"ח.

מאחר והתביעה המתוקנת הינה תביעה כספית על סך 41,519 ₪ יש להידון אותה בהליך בסדר דין מהיר ולפיכך לאחר שיוגש כתב הגנה מתוקן המזכירות תעבירה לקביעת ישיבה מקדמית בפני שופט.

 המזכירות תשלח העתק החלטתי זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ז' ניסן תשע"א, 11 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: